Bitcoin zur Rettung: Warum Erlaubnislos zählt

Bitcoin zur Rettung: Warum Erlaubnislos zählt. Etwas, den Menschen manchmal nicht ganz bewusst ist, ist, dass Privateigentum und Torhüter immer Hand in Hand kommen.
Wenn ein Unternehmen wie eine Crowdfunding-Plattform in Privatbesitz ist und verwaltet wird, bedeutet dies, dass bestimmte Regeln gelten, die möglicherweise nicht so objektiv sind, wie man es möchte.
Doch es gibt nichts, was die Leute dagegen tun können.
Privateigentum bedeutet, dass ein Unternehmen tun kann, was es will.
Natürlich, ein Kryptowährungsenthusiast zu sein (Glückwunsch, Sie sind Teil der 1%, die an eine wirklich globale Währung glaubt) bedeutet, die Notwendigkeit eines wirklich zulässigen Geldnetzwerks zu verstehen.
Könnten die Leute das falsche Modell annehmen?
Wie jedoch von prominenten Bitcoin-Mitwirkenden wie Jimmy Song und Andreas Antonopolous hervorgehoben wird, können wir Menschen im Allgemeinen nicht dafür verantwortlich machen, Bitcoin nicht zu übernehmen, wenn Schnittstellen noch klobig und kompliziert sind. Niemand will sich mit dem Problem des privaten Schlüssels auseinandersetzen, da es normalerweise einfacher ist, diese Verantwortung einfach an eine zentrale Partei weiterzugeben, wie eine Bank. Einfach gesagt, ohne eine viel benutzerfreundlichere Möglichkeit, Geld an Menschen zu liefern, die es brauchen, könnte die allgemeine Annahme schwierig sein.
Plattformen wie Patreon werden also weiter wachsen — wunderschön verpackt, einfach zu bedienen und mit benutzerfreundlichen Schnittstellen, ermöglichen diese Plattformen es Einzelpersonen, Geld zu sammeln und eine ganz neue Welt von Mikro-Möglichkeiten zu ermöglichen.
Schriftsteller, Freiberufler, Techies und Künstler können Abonnenten potenziell in die Lage versetzen, mit minimalem Aufwand für ihre Sache zu spenden und all ihre Arbeit an einem Ort zu verfolgen.
Bild: Resultado de imagem para jordan peterson emperor.
Ein anfälliges Governance-Modell für Zensur
Je nachdem, wer Sie sind und welche Ideen Sie fördern, könnten Sie eine schlechte Zeit haben.
Jordan Peterson, ein klinischer Psychologe und Professor für Psychologie an der University of Toronto, kündigte an, dass er Patreon im Zuge der Entscheidung der Plattform verlassen würde, Carl Benjamin, auch bekannt als Sargon von Akkad, für die Verwendung beleidigender Sprache auf dem YouTube-Konto einer anderen Person während eines Gesprächs zu verbieten.
In einem Tweet überlegte Peterson die Auswirkungen eines Bankensystems, das Menschen aus politischen Gründen ähnlich ausschloss und sagte:
„... stellen Sie sich vor, wenn die Banken anfangen, die Konten von Personen zu stornieren, die keine Beleidigung begangen haben, aber nicht an ihr unternehmerisches Leitbild halten? Wir hätten politische Banken.“
Die Probleme, mit denen Patreon konfrontiert ist, sind in der Vergangenheit aufgetaucht, als Tech-Giganten wie Google und Facebook während des ICO-Hyps von 2017 und 2018 kryptowährungsbezogene Werbung blockierten.
Ein weiteres Beispiel für Zensur ist die Art und Weise, wie YouTube mit Monetarisierung umgeht. Wenn ein Video gegen die Plattformregeln verstößt, verliert es das Recht, gewinnorientiert zu sein und es kann sogar von Gatekeepern gelöscht werden. Da YouTube in Privatbesitz ist, können sich die Regeln jederzeit ändern. Themen rund um Kryptowährung könnten möglicherweise blockiert werden, wenn sie für die Zuschauerschaft nicht geeignet sind.
Dezentrale Plattformen wie Steemit, Dtube und Brave's Browser haben das Ziel, die Art und Weise zu unterbrechen, wie Plattformen Wert an Content-Ersteller verteilen, jede auf ihre eigene Weise.