Bitcoins Energieausgaben und 51% Angriffe

Bitcoins Energieausgaben und 51% Angriffe. Eines der am meisten diskutierten Themen im Kryptowährungsbereich ist, ob Bitcoins Proof of Work (PoW) Konsens verschwenderisch ist, und wenn ja, warum ändert sich die Community nicht einfach zu einem umweltfreundlicheren PoW-Konsens?
Normalerweise, wenn das Thema diskutiert wird, gibt es zwei wichtige Positionen:
Bitcoins PoW verschwendet Tonnen nutzbare Energie.
Bitcoins PoW verwendet meist billige, umweltfreundliche Energie.
Bild:
Beide Argumente haben einen Punkt. Es scheint jedoch der Hauptgrund, warum Bitcoin so viel Energie benötigt, die in seine Hash-Rate eingeht, irgendwie vergessen wird.
Bitcoin-Hash-Rate
Was Bitcoins Blockchain sicher hält, ist die Gesamtmenge der Hashrate.
Selbst wenn Bergleute keine Blockbelohnung verdienen, halten sie das Netzwerk immer noch sicher, da sie zur Erhöhung der Bitcoin-Hashrate beitragen.
Wie Sie sich vorstellen können, ist dies der erste Grund, das Argument zu begünstigen, dass Bitcoin unglaubliche Mengen an Energie benötigt, die in seine Hash-Rate fließen, da dies der Prozess ist, der das Netzwerk gegen unerwünschte Spieler schützt.
51% Angriffe
Um einen 51% Angriff auf Bitcoin durchzuführen, müsste ein Miner mehr als die Hälfte der gesamten Bitcoin-Hashrate kontrollieren, was im Wesentlichen fast unmöglich ist.
Wir könnten möglicherweise einen landesweiten Versuch sehen, Bitcoin zu kontrollieren, aber dies ohne Miner/Bitcoin -Enthusiast/Entwickler zu organisieren wäre sehr unwahrscheinlich.
Darüber hinaus gibt es einfachere und bessere Möglichkeiten, einen beträchtlichen und verheerenden Netzwerkangriff durchzuführen.
Zum Beispiel, wenn Sie alternative Konsensmechanismen haben, die nicht energieabhängig sind, wie Proof of Stake (PoS), ist es sehr wahrscheinlich, dass Ihr Netzwerk irgendwann von einer kleinen Gruppe von Menschen kontrolliert wird. Dies ist aufgrund der Tatsache, dass es keinen Energiebedarf gibt, und so, wer die Geldversorgung steuert, steuert das Netzwerk.
Dezentrale Governance
Der Hauptgrund, warum Bitcoin im Vergleich zu anderen Kryptowährungen sicherer als Wertspeicher und Tauschmedium zu nutzen ist, ist seine dezentrale Governance, sowohl auf technischer als auch auf sozialer Ebene.
Damit jede Kryptowährung richtig dezentral ist, sollte sie mindestens eine der folgenden Eigenschaften haben, wie von einem der prominentesten Bitcoin-Entwickler und Pädagogen, Jimmy Song hervorgehoben wird:
Ein Schöpfer, der immer noch involviert ist.
Ein Entwicklungsteam, das Upgrades für alle Benutzer erzwingt (harte Gabeln).
Eine Stiftung/Organisation, die leitet, was die Münze tun wird.
Ich würde argumentieren, dass die Kerngedanke von Jimmys Argument ist, dass es keine Entität geben sollte, die genug Macht hat, um Netzwerkänderungen selbst zu verhängen, sei es durch Hash-Ratensteuerung, GitHub-Repository-Steuerung, Versorgungssteuerung oder einen anderen Kontrollmechanismus.
Um die Dezentralisierung richtig zu erreichen, ist die PoW bei weitem der sicherste und effektivste Konsensmechanismus. Unabhängig davon, ob Bitcoin einen verschwenderischen Mechanismus fördert oder nicht, kann man nicht leugnen, dass die Energieausgaben für die Sicherung des globalen Geldnetzwerks von Bitcoin überhaupt keine Verschwendung sind.
Am Ende sollten wir uns meines Erachtens auf die Dezentralisierung konzentrieren, was dezentralisiert werden muss, wie zum Beispiel Base-Layer-Protokolle wie Bitcoin und Ethereum. Es ist in Ordnung, eine gewisse Zentralisierung auf der DApps-Ebene zu erwarten, vor allem wenn man bedenkt, dass so viele lokale Vorschriften befolgen müssen, um zu existieren.