Die Bedeutung von Datenschutzmünzen

Die Bedeutung von Privatsphäre-Münzen. George Orwells 1984 porträtiert eine dystopische Zukunft, in der Big Brother überall ist. Die Gesellschaft wird kontrolliert, da es keine Privatsphäre gibt — Kameras können Ihnen überall folgen und Ihre Nachrichten werden bearbeitet, um sicherzustellen, dass Sie den Führer und den Staat loben.
Orwell wird oft genannt, wenn Menschen über die Snowden-Dokumente oder die vorgeschlagenen Regelungen in China diskutieren, wonach Bürger bald eine soziale Kreditwürdigkeit im Jahr 2020 erhalten. Um ihre Kontrolle aufrechtzuerhalten, schränkt der Staat seine Freiheit ein und versucht, so viel über seine Bürger wie möglich zu wissen.
Viele von uns wissen, dass unsere Online-Präsenz von den meisten Websites verfolgt wird, aber da viele von uns in der westlichen Welt zu einer bargeldlosen Gesellschaft bewegen, werden auch unsere Ausgabengewohnheiten genau überwacht. Die bargeldlose Gesellschaft ist ein ziemlich neues Phänomen. Früher war Bargeld König. Das Problem für die Machthaber ist, dass Bargeld viel schwieriger zu verfolgen ist. Wenn ich keinen Zugang zu einem Offshore-Bankkonto habe, aber meine Einkäufe geheim halten möchte, egal ob legal oder illegal, dann ist Bargeld der richtige Weg.
Kritik an Privatsphäre-Münzen ist üblich und ist in der Regel die gleiche wie die Kritik an Bitcoin — dass sie nur für Drogen oder Geldwäsche verwendet werden. Obwohl beide möglich sind, glaube ich, dass es immer noch einen Fall für die Privatsphäre in der Finanzen gibt. Mit Bitcoin können Sie pseudonymisiert bleiben, aber nicht anonym. Daher ist es möglich zu verfolgen, wo Menschen ihr Geld schicken.
Ist Privatsphäre ein Recht der Bürger?
Der Kampf um die Privatsphäre geht weiter zwischen Regierungen und Bürgern. Für die Regierung ist es ihr Ziel, Terroranschläge durch Schnüffeln zu verhindern. Verschlüsselung und Privatsphäre sind, nach Ansicht der Regierungen, Werkzeuge, die die Regierung daran hindern, solche Angriffe zu stoppen. Für Datenschutzkampagnen gibt es viele Argumente, die sie verfolgen. Erstens, die Privatsphäre der Bürger beschränkt die Staatsmacht. Die Gestapo und Stasi waren beide Beispiele für totalitäre Staaten, die viel zu viel Kontrolle ausüben. Privatsphäre ermöglicht die Vereinigungsfreiheit, insbesondere bei politischen Aktivitäten. Weitere Vorteile sind das Vertrauen zwischen einer Regierung und ihren Bürgern.
Während Terroristen Privatsphäre für ihre Aktivitäten nutzen können, tun viele unschuldige Menschen dies. Ist es richtig, die Privatsphäre für den extrem kleinen Teil der Gesellschaft, der sie missbraucht, zu verbieten oder einzuschränken? Persönlich möchte ich als gesetzlich bleibender Bürger nicht, dass die Option von datenschutzfähigen digitalen Transaktionen illegale Aktivitäten begangen wird. Vielmehr glaube ich, dass es ein Element des Vertrauens ist, das vom Staat an seine Bürger gefordert wird. Ich bin unschuldig, daher sollte nicht automatisch so behandelt werden, wie ich schuldig bin.
Als Bürger gibt es bestimmte Staatsgeheimnisse, von denen wir aufgrund von Sicherheitsbedenken nicht wissen dürfen. Als die Snowden-Dokumente veröffentlicht wurden, war ein großer Teil der Kritik an Edward Snowden in Bezug auf die Vorstellung, dass er das Leben vieler Menschen gefährdet hatte. Ob dies der Fall war, ist zweifellos fraglich. Die Heuchelei liegt innerhalb des militärischen Industriekomplexes, den viele westliche Staaten angesammelt haben. Waffen werden an Saudi-Arabien (und viele andere fragwürdige Regime) mit einer alarmierenden Rate verkauft. Dies ist trotz der Proteste gegen den Krieg im Jemen und seiner tragischen Folgen. Darüber hinaus hat der jüngste Skandal, durch den der Journalist Jamal Khashoggi angeblich auf Befehl des Kronprinzen ermordet wurde, wenig getan, um solche Trends zu verringern.
Typischerweise ist es eine Regel für die Verantwortlichen und eine andere für die Plebs.
Datenschutz hat sich verringert
Ein Argument der Regierungen ist, dass das Internet mehr Kanäle für private Kommunikation geschaffen hat. Dies ist eine Verdrehung von Fakten und Worten. Was tatsächlich passiert ist, ist, dass die Möglichkeit zum Schnüffeln durch die Vernetzung der modernen Gesellschaft durch Werkzeuge wie das Internet dramatisch zugenommen hat. Wie ein Kind mit einer Schüssel voll Süßigkeiten kann der Staat nicht widerstehen. Ja, Verschlüsselungstechniken sind fortgeschritten, aber die Mehrheit der Öffentlichkeit hat entweder nicht die technischen Fähigkeiten, um solche Techniken zu verwenden, oder wählen Sie es sowieso nicht.
Vor dem Aufstieg von Kredit-/Debitkarten und dem Internet war das Schnüffeln von Leuten oder Bargeld-Transaktionen viel schwieriger. Während sich die Verschlüsselungstechniken dank der Akademiker und des Aufstiegs von Computern verbessert haben, ist es naiv zu glauben, dass sowohl die NSA als auch der GCHQ nicht an der Spitze solcher Technologien stehen. Der Fall San Bernardino hat dies hervorgehoben. Als das iPhone des Täters vom FBI beschlagnahmt wurde, folgte eine laufende Debatte zwischen ihnen und Apple. Apple weigerte sich, den für das FBI notwendigen Verschlüsselungscode bereitzustellen. Der Skandal führte schließlich dazu, dass Apple stark blieb, bis sich herausstellte, dass das FBI das technische Know-how hat, um das Telefon sowieso zu entsperren. Die ganze Scharade war zu versuchen, Unternehmen zu entnare, private Daten an die Regierung in einer einfacheren Weise zu übergeben.
Datenschutzmünzen wie Monero sind nicht die einzigen Kryptowährungen, die die Privatsphäre erhöhen. Das Lightning Network hofft, auch mit Bitcoin die Privatsphäre zu erhöhen. Die konsequente Kritik, die sie weiterhin erhalten, ist fair genug. Allerdings behaupte ich immer noch, dass ich ein Recht auf private Kommunikation und private Transaktionen habe, und es gibt wenig die Mainstream-Medien oder Regierungen tun können, um meine Meinung zu ändern.