Anastasios A. Antoniou : La réglementation de la blockchain appelle à une pensée radicale

Les joueurs de blockchain et les aigles légaux sont sur une trajectoire de collision silencieuse qui doit être abordée. Pour combler le fossé entre le code et la loi dans la blockchain, il est impératif de repenser radicalement la réglementation. C'est la vue d'Anastasios A. Antoniou, un   Partenaire chez Antoniou McCollum & Co, membre du groupe de travail « Policy and Framework » de l'Observatoire et Forum de la Blockchain de l'UE.

Dans un article publié dans le Blog Oxford Business Law , écrit-il : « La nature auto-exécutoire des blockchains, qui leur permet de fonctionner de manière autonome à partir d'architectures centralisées et d'intermédiaires, implique inévitablement un élément de détachement des architectures réglementaires actuelles. Ce détachement ne fera qu'élargir au fur et à mesure que les chaînes de blocs évolueront. Ceci est le plus clairement illustré lorsque l'on considère le déploiement d'organisations basées sur la blockchain fonctionnant entièrement sur un code autonome, sans consensus humain. »

Il ajoute : « Il y a un thème récurrent dans la lutte du code pour déplacer la loi, qui a un certain nombre de paramètres qui se croisent. En appliquant ces paramètres à la blockchain, la question principale est de savoir si la blockchain peut effectivement être autoréglementée d'une manière totalement dissociée des ordres juridictionnels, tout en obtenant la stabilité et la prévisibilité requises pour qu'elle prospère. Lorsque cela est répondu par la négative, ce qui doit être le cas pour les raisons expliquées ci-dessous, la question se pose de savoir si la blockchain devrait être soumise aux principes généraux du droit ou attirer une intervention réglementaire spécifique. »

Brave nouveau monde

Blockchain présente une perspective ambitieuse, mais non inaccessible, d'être le premier développement technologique depuis l'avènement de l'internet qui pourrait donner naissance à de nouveaux écosystèmes d'activité économique, affirme Antoniou. C'est là que le code vise à remplacer la loi, celle-ci n'étant pas prête à traiter tous les aspects de la mise en œuvre de la blockchain. À titre d'exemple, on peut citer le désalignement apparent entre les chaînes de blocs et le RGPR, les difficultés à classer les jetons Assétisés en tant que valeurs mobilières et les questions d'imputer la responsabilité pour les dommages subis par le fonctionnement d'organisations axées sur la chaîne de blocs.

Par conséquent, si la technologie du grand livre distribué cherche à atteindre son plein potentiel, elle ne devrait pas tenter d'éluder ou de contourner la loi, mais plutôt trouver sa place dans un cadre réglementaire bien structuré, pertinent et polyvalent qui lui permettra d'être exploité au maximum. Le Code devrait plutôt embrasser la loi et s'engager dans une interaction qui les fait avancer tous les deux.

Ce qui soulève la question de savoir si les cadres existants sont suffisamment souples pour tenir compte de leurs immenses capacités, tout en assurant le degré de sécurité juridique nécessaire quant à leurs effets économiques. « Différentes chaînes de blocs nécessiteront un traitement juridique différent », écrit Antoniou.

« La question de savoir si les chaînes de blocs déployées pour créer de nouveaux instruments financiers ou des droits contractuels ou formuler des constructions entièrement nouvelles peuvent être réglementées dans le cadre juridique existant dépendra de leurs caractéristiques fonctionnelles et exclusives. La diversité des implémentations de blockchain signifie que, au fur et à mesure que la technologie devient plus sophistiquée, les cadres existants ne seront pas suffisamment évolutifs pour tenir compte des nouvelles caractéristiques que les blockchains apportent à la table. »

Il conclut que l'adoption de nouvelles règles est cruciale pour assurer la sécurité juridique des marchés et éviter d'entraver les écosystèmes émergents et d'étouffer le développement technologique. Néanmoins, toute nouvelle réglementation devrait servir à reconnaître et à maintenir les effets des transactions sur les chaînes de blocs. Comme l'ont déjà vu certaines initiatives législatives, il est peu probable que les États partagent des traditions statutaires identiques pour reconnaître les chaînes de blocs.

« Il est inévitable que certaines administrations tiennent compte des chaînes de blocs et de leurs effets d'une manière plus efficace et plus attrayante que d'autres. Cet antagonisme entre les juridictions est une caractéristique durable de notre monde westphalien et peut faciliter le développement de la blockchain. C'est pour cette raison que les développeurs de blockchain devraient informer la réponse de la loi au code en s'engageant avec les législateurs et les organismes de réglementation », a-t-il commenté.

https://coinrivet.com/uk-treasury-committee-crypto-self-regulation-unsustainable/