COMMENTAIRE EXCLUSIVE : L'indépendance de la banque centrale est-elle toujours pertinente ?

COMMENTAIRE EXCLUSIVE : L'indépendance de la banque centrale est-elle toujours pertinente ? L'indépendance de la banque centrale fait à nouveau l'objet d'un débat public actif. Les événements récents, en particulier à la lumière de la grande crise financière de 2008, les menaces voilées - et explicites - de la part des milieux politiques des États-Unis, de la Grande-Bretagne, de la Turquie, de l'Inde et d'autres pays, ont suscité des inquiétudes quant à la nécessité de le renforcer.
Le monde des affaires et de la finance sont bien conscients du rôle vital joué par les banques centrales dans la garantie de la croissance et de la stabilité économiques, depuis la lutte contre l'inflation dans les années 70 jusqu'à la reprise après la grande récession d'il y a dix ans. Certains s'inquiètent de savoir si le rôle continu des banquiers centraux en tant que « adultes responsables » ne peut plus être considéré comme acquis.
Comme l'a récemment écrit The Economist : « Les attaques de l'administration contre la Réserve fédérale ont sapé la confiance qu'elle agira comme un prêteur de dernier recours pour les banques étrangères et les banques centrales qui ont besoin d'argent, comme elle l'a fait pendant la crise financière ». D'autres se demandent s'il n'est plus nécessaire ou s'il n'est plus bénéfique et ne doit pas être maintenu.
Les banquiers centraux eux-mêmes sont bien conscients des limites de l'indépendance de la banque centrale. En tant qu'ancien banquier central, je sais que beaucoup de mes collègues du monde entier « regardent par-dessus leur épaule » pour s'assurer qu'ils ne poussent pas trop loin l'indépendance, au cas où ils provoqueraient d'autres branches du gouvernement ou le public. Même lorsque l'indépendance monétaire est protégée par la loi, les banques centrales doivent également tenir compte des questions de stabilité financière, de croissance et d'emploi et, plus récemment, de l'impact distributionnel des politiques sur la société.
Il est facile d'oublier que l'indépendance de la banque centrale n'a jamais été un objectif en soi. Il s'agit d'une tentative de résoudre les problèmes découlant d'éventuels conflits lorsque les banques centrales adoptent une politique monétaire pour les monnaies souveraines aux côtés de gouvernements ayant des intérêts différents. C'est un moyen d'atténuer les problèmes découlant de la domination des gouvernements.
Le premier était le problème de l'incohérence temporelle : lorsque les décisions monétaires sont prises par des politiciens, elles peuvent être influencées par des considérations à court terme et électorales. Les banques centrales indépendantes sont libres d'adopter une vision à plus long terme avec des résultats globaux supérieurs. L'indépendance peut également réduire les conflits d'intérêts éventuels ou les distractions dans la poursuite d'une politique monétaire correcte, en raison de considérations fiscales, de surveillance ou personnelles. Toutefois, il soulève d'autres préoccupations, comme la reddition de comptes au public et le transfert de décisions importantes à des fonctionnaires non élus.
Que se passe-t-il si l'indépendance de la banque centrale devenait sans importance ? Les banques centrales ont toujours dû évoluer et réagir aux changements de la technologie, de la société et de l'économie. Nous sommes maintenant confrontés à de nouveaux défis et devons ajouter de nouvelles dimensions à la gestion monétaire. Que se passe-t-il si un modèle monétaire n'était pas soumis aux défauts que l'indépendance est censée corriger ?
« L'indépendance de la banque centrale vise à remédier à l'ingérence des gouvernements qui cherchent à obtenir un avantage électoral, à dévaluer leur dette ou à imposer une taxe sur l'inflation. C'est une question dans le cas des monnaies souveraines, où il y a toujours un gouvernement, avec ses propres intérêts à considérer - et un pouvoir considérable. Mais s'il y avait une monnaie vraiment non souveraine — mais non privée —, le problème n'existerait pas »
Ce n'est pas sans précédent : lorsque la politique monétaire est fondée sur des règles, une telle indépendance est largement dénuée de pertinence. À titre d'exemple, on peut citer l'étalon-or, ainsi que les arrangements de caisse de monnaie dans lesquels une monnaie est entièrement soutenue par des réserves dans d'autres monnaies. Ce n'est pas un hasard si la question de l'indépendance de la banque centrale est devenue un sujet de discussion après l'effondrement de Bretton Woods et la prédominance des monnaies purement fiduciaires.
Existe-t-il des solutions de rechange viables ? La prise de décisions algorithmique et fondée sur des codes revêt une plus grande importance dans tous les domaines — de la conduite de voitures et du pilotage d'aéronefs à la prise de décisions juridiques et médicales complexes, en passant par la prise de décisions financières et économiques. L'incorporation d'un modèle monétaire régissant une monnaie dans un code transparent et immuable est déjà réalisable et éliminerait de nombreuses vulnérabilités que l'indépendance de la banque centrale est conçue pour remédier. Les règles remplaceraient le pouvoir discrétionnaire, le code n'est pas susceptible de faire l'objet de pressions — et le risque de céder à des pressions, à des préjugés ou à des conflits d'intérêts serait réduit.
La technologie moderne, en particulier la blockchain, nous a également fourni les moyens d'établir une gouvernance non centralisée, au moyen de systèmes de comptabilité distribués. Lorsque les décisions sont prises par la collectivité concernée et que leurs intérêts sont alignés, les conflits d'intérêts sont éliminés, les questions relatives aux principes des agents disparaissent, les préjugés personnels sont réduits, la reddition de comptes est inhérente et l'indépendance est assurée.
Un pas en avant, une question encore plus fondamentale peut être soulevée : indépendante de quoi ? L'indépendance de la banque centrale vise à remédier à l'ingérence des gouvernements qui cherchent à obtenir un avantage électoral, à dévaluer leur dette ou à imposer une taxe sur l'inflation. C'est une question dans le cas des monnaies souveraines, où il y a toujours un gouvernement, avec ses propres intérêts à considérer - et un pouvoir considérable. Mais s'il y avait une monnaie vraiment non souveraine, mais non privée, le problème n'existerait pas.
Bien qu'elles ne soient pas parfaites, les monnaies émises par le gouvernement souverain ont grandement contribué au progrès économique. Elles continueront d'être la meilleure façon de transférer la valeur à l'intérieur des frontières nationales, mais ces limites deviennent de moins en plus pertinentes pour une gamme et une part toujours plus importantes de l'activité économique moderne.
Une monnaie véritablement mondiale pourrait jouer un rôle important. Si cette monnaie n'était pas souveraine et non privée, si elle avait une politique monétaire transparente intégrée dans le code et une gouvernance essentiellement non centralisée, l'indépendance deviendrait en fin de compte dénuée de pertinence.
Barry Topf est économiste en chef à la Fondation Saga. Il a eu 33 ans de carrière à la Banque d'Israël, où il a été l'un des membres fondateurs du Comité de politique monétaire et conseiller principal du gouverneur, Stanley Fischer. Il a également occupé les postes de chef des opérations de marché, de chef du département des devises étrangères et de directeur des investissements. En sa qualité de consultant du FMI, Topf a conseillé plus de 25 pays en matière de politique économique.