Mise à l'échelle du Bitcoin : Sécurité et décentralisation. Il y a beaucoup de discussions en cours autour de l'adoption, de l'évolutivité, de la centralisation et de la sécurité. Dans ce guide, nous allons voir comment la mise à l'échelle aura un impact sur la sécurité, la décentralisation et la confidentialité dans le réseau Bitcoin.
Certains partisans de systèmes alternatifs basés sur des algorithmes de consensus tels que Proof-of-Stake (POS), Delegated Byzantine Fault Tolerance (DBFT) ou Proof-of-Authority (PoA) soutiennent que la meilleure solution pour développer une monnaie évolutive est de renoncer à la connexion à un algorithme décentralisé et gourmand en énergie comme Proof-of -Travail (PoW) afin d'augmenter l'évolutivité.
D'autres amateurs croient qu'il existe des solutions simples comme augmenter la taille du bloc indéfiniment, car cela permettrait d'ajouter un nombre supplémentaire exponentiel de transactions à chaque bloc, augmentant ainsi la capacité de blockchain.
Il y a bien sûr des problèmes avec ces deux solutions apparemment simples. Dans les mots de Richard Heart :
Capacité réseau Bitcoin vs bande passante
Pour participer au réseau Bitcoin sans un tiers de confiance, toutes les données blockchain doivent être téléchargées et vérifiées chaque fois qu'un bloc est produit. Plus les données doivent être téléchargées et vérifiées pour suivre le rythme du réseau, plus la configuration requise (bande passante, CPU et stockage) est importante.
Comment pensez-vous que cela aura un impact, disons, sur la sécurité ? Est-ce qu'il sera plus facile ou plus difficile d'attaquer le réseau ? En regardant Bitcoin Cash - un exemple clair d'une fourchette Bitcoin où la taille du bloc a été étendue jusqu'à 30 Mo - il semble y avoir un impact minime en termes d'attaques à courte portée, d'attaques de spam ou d'attaques par déni de service. Pourtant, en ce qui concerne les bassins miniers, il y a un problème de centralisation. Cela signifie que 51% d'attaques, comme les transactions bloquées ou doublées, pourraient être possibles.
En termes de décentralisation, nous voyons clairement qu'il devient de plus en plus difficile de faire face à une blockchain toujours croissante. Plus le stockage, le processeur et la bande passante sont nécessaires, moins les gens peuvent participer à l'exploitation minière. Au moins, cela semble être ce qui se passe avec Bitcoin Cash.
Sécurité à long terme vs à court terme
L'augmentation du débit s'accompagne normalement d'une centralisation accrue - soit en ayant moins de nœuds, soit en exigeant que les nœuds actuels traitent plus de transactions par bloc, ce qui signifie que moins de blocs sont nécessaires et moins de blocs sont produits. Ou, si le même nombre de blocs sont produits, beaucoup seront simplement vides.
Sur le plan de la sécurité, cela peut être un problème à long terme. Avec moins de mineurs, il est plus facile pour les acteurs malveillants de commettre des changements indésirables dans le protocole - quelque chose qui peut causer des problèmes compte tenu de la nature du Bitcoin (décentralisé, sans autorisation et peer-to-peer).
À mon avis, et à mon avis seulement, je vois ce problème comme une épée à double tranchant. Pendant toute l'existence de Bitcoin, combien de fois les frais de transaction ont-ils été si élevés que vous transporteriez dans un autre crypto à la place ? De plus, les gens peuvent choisir de payer des frais plus élevés pour une sécurité plus élevée, de sorte que cela peut aussi être une bonne chose.
Les transactions qui ne nécessitent pas autant de sécurité peuvent être effectuées dans un réseau similaire mais plus rapide (Litecoin ou Stellar, par exemple).
Trades sécuritaires !
Disclaimer: The views and opinions expressed by the author should not be considered as financial advice. We do not give advice on financial products.