L'importance des pièces de vie privée

L'importance des pièces de vie privée. En 1984, George Orwell dépeint un avenir dystopique où Big Brother est partout. La société est contrôlée car il n'y a pas de vie privée — les caméras peuvent vous suivre partout et vos nouvelles sont éditées pour vous assurer de louer le leader et l'État.
Orwell est souvent mentionné lorsque les gens discutent des documents Snowden ou du projet de règlement en Chine selon lequel les citoyens recevront bientôt un score de crédit social en 2020. Pour maintenir leur contrôle, l'État limite sa liberté et tente d'en savoir autant sur ses citoyens que possible.
Beaucoup d'entre nous savent que notre présence en ligne est surveillée par la plupart des sites Web, mais comme beaucoup d'entre nous dans le monde occidental évoluent vers une société sans argent, nos habitudes de dépenses sont également étroitement surveillées. La société sans argent est un phénomène plutôt nouveau. Avant, l'argent était roi. Le problème pour les personnes au pouvoir est que les liquidités sont beaucoup plus difficiles à suivre. Si je n'ai pas accès à un compte bancaire offshore mais que je veux garder mes achats secrets, qu'ils soient légaux ou illégaux, alors l'argent est la voie à suivre.
Les critiques à l'égard des pièces de protection de la vie privée sont courantes et sont généralement les mêmes que les critiques visant Bitcoin — qu'elles ne servent qu'à des fins de drogue ou de blanchiment d'argent. Bien que les deux soient possibles, je crois qu'il existe toujours des arguments en faveur de la protection de la vie privée dans les finances. Avec Bitcoin, vous pouvez rester pseudonyme mais pas anonyme. Par conséquent, il est possible de suivre où les gens envoient leur argent.
La vie privée est-elle un droit des citoyens ?
La lutte contre la protection de la vie privée se poursuit entre les gouvernements et les citoyens. Pour le gouvernement, la prévention des attentats terroristes par la fouille est leur but. Le chiffrement et la protection de la vie privée sont, selon les gouvernements, des outils qui empêchent le gouvernement d'arrêter de telles attaques. Pour les promoteurs de la protection de la vie privée, ils défendent de nombreux arguments. Tout d'abord, permettre aux citoyens de se protéger de la vie privée limite le pouvoir de l'État. La Gestapo et la Stasi sont deux exemples d'États totalitaires exerçant beaucoup trop de contrôle. La protection de la vie privée permet la liberté d'association, en particulier pour les activités politiques. Parmi les autres avantages, mentionnons la confiance qu'il fait entre un gouvernement et ses citoyens.
Alors que les terroristes peuvent utiliser la vie privée pour leurs activités, beaucoup d'innocents le font. Est-il juste d'interdire ou de limiter la vie privée de la très petite partie de la société qui en abuse ? Personnellement, en tant que citoyen respectueux de la loi, je ne veux pas que l'option des transactions numériques liées à la protection de la vie privée commette des activités illégales. Je crois plutôt qu'il s'agit d'un élément de confiance qui est exigé de l'État envers ses citoyens. Je suis innocent, donc ne devrait pas être traité automatiquement comme je suis coupable.
En tant que citoyens, il y a certains secrets d'État que nous ne sommes pas autorisés à connaître pour des raisons de sécurité. Lorsque les documents Snowden ont été publiés, une grande partie des critiques adressées à Edward Snowden concernaient l'idée qu'il avait mis la vie de nombreuses personnes en danger. La question de savoir si tel était le cas est certainement discutable. L'hypocrisie réside dans le complexe industriel militaire que de nombreux États occidentaux ont accumulé. Les armes sont vendues à l'Arabie saoudite (et à de nombreux autres régimes douteux) à un rythme alarmant. Cela est en dépit des protestations contre la guerre au Yémen et ses conséquences tragiques. En outre, le scandale récent selon lequel le journaliste Jamal Khashoggi aurait été assassiné sur ordre du Prince héritier n'a guère contribué à réduire ces tendances.
Typiquement, c'est une règle pour les responsables et une autre pour les plèbs.
La confidentialité a diminué
Un argument avancé par les gouvernements est que l'Internet a créé davantage de canaux de communication privés. C'est une torsion de faits et de mots. Ce qui s'est réellement passé, c'est que la possibilité de fouiller s'est considérablement accrue grâce à la connectivité de la société moderne grâce à des outils tels que l'Internet. Comme un enfant avec un bol de bonbons, l'État ne peut résister à la plongée. Oui, les techniques de cryptage ont avancé, mais la majorité du public n'a pas les compétences techniques nécessaires pour utiliser de telles techniques ou choisit de ne pas en tout cas.
Avant l'apparition des cartes de crédit/débit et de l'Internet, il était beaucoup plus difficile de fouiller les appels téléphoniques ou les transactions en espèces. Bien que les techniques de chiffrement se soient améliorées grâce aux universitaires et à l'essor des ordinateurs, il est naïf de croire que la NSA et le GCHQ ne sont pas à la pointe de ces technologies. L'affaire San Bernardino l'a mis en évidence. Lorsque l'iPhone de l'auteur a été confisqué par le FBI, un débat s'est ensuivi entre eux et Apple. Apple refusait de fournir le code de cryptage nécessaire au FBI. Le scandale a finalement conduit à Apple à rester forte, jusqu'à ce qu'il soit révélé que le FBI a le savoir-faire technique pour déverrouiller le téléphone de toute façon. La comédie consistait à essayer de prendre en main les sociétés pour remettre les données privées au gouvernement de façon plus facile.
Les pièces de confidentialité telles que Monero ne sont pas les seules crypto-monnaies qui cherchent à augmenter la confidentialité. Le réseau Lightning espère également augmenter la confidentialité avec Bitcoin. Les critiques constantes qu'ils continuent de recevoir sont assez justes. Cependant, je maintiens toujours que j'ai le droit à des communications privées et à des transactions privées, et les médias traditionnels ou le gouvernement ne peuvent pas faire grand-chose pour changer d'avis.