Il consenso sociale di Bitcoin è fermo contro la minaccia di re-org della catena. La comunità Bitcoin ha ribadito l'immutabilità del progetto Bitcoin respingendo l'idea di sollecitare il consenso tra i pool di estrazione di Bitcoin per riorg la sua blockchain.
La controversia è stata innescata quando il core contributor di Bitcoin Jeremy Rubin ha suggerito al CEO di Binance Changpeng' CZ' Zhao che potrebbe essere in grado di coordinare un re-org “decentrato” per annullare il furto del BTC recentemente hackerato se CZ ha rivelato le chiavi private dei portafogli che avevano i loro fondi compromessa.
Il CEO di Binance ha rivelato in una sessione AMA live (lo stesso giorno dell'hack) che un re-org potrebbe essere potenzialmente fattibile, prima di ammettere in seguito che avrebbe “non perseguito l'approccio” per recuperare i fondi rubati.
Allora, come funziona?
In termini semplici, la teoria del gioco confronta le dimensioni della violazione (in questo caso 7.000 BTC) con la ricompensa a blocchi in corso che i nuovi minatori ricevono per l'elaborazione delle transazioni sullo strato immutabile di Bitcoin. Al momento della scrittura, i minatori guadagnano collettivamente circa 75 BTC all'ora, o 1.800 Bitcoin appena coniati al giorno.
Se la vittima (Binance in questo caso) può incentivare i minatori con una parte del Bitcoin rubato a compensare successivamente la perdita dei premi di blocco guadagnati dall'hack, potrebbe essere economicamente fattibile che l'incidente venga riorg' ed la transazione' hack' venga annullata se la vittima può ottenere consenso tra tutte le principali piscine minerarie.
Valore sociale in immutabilità è molto più alto
L'approccio è stato ovviamente respinto. Credo che il fattore principale sia dovuto al fatto che le persone si rendano conto che se l'immutabilità nella blockchain Bitcoin è compromessa, il valore del progetto e del token potrebbero assumere un successo economico che supera di gran lunga i potenziali guadagni derivanti dal recupero di una parte dei fondi hackerati.
La maggior parte delle piscine minerarie ha a cuore l'interesse dei minatori, che a loro volta siedono su centinaia di milioni di dollari di hardware minerario e hanno un tale interesse per il progetto che un colpo al fattore di immutabilità è semplicemente troppo pericoloso.
Un altro fattore da aggiungere a questo è che se la vittima dell'attacco cerca di ottenere consenso sui minatori, l'hacker potrebbe anche fornire i propri incentivi (ottenuti dall'hack) per controincentivare i minatori a non fare nulla.
Outrage attraverso crypto Twitter e una proposta “stile UASF”
Solo la semplice menzione di questa idea sembrava innescare una tempesta di Twitter criptata, in particolare tra coloro che credono nell'immutabilità della blockchain Bitcoin e che desiderano prevenire questo tipo di “attacco” sulla santità della catena BTC. È stato inoltre ripetutamente ricordato che questo approccio è stato precedentemente respinto a seguito di altri importanti hack di scambio che hanno compromesso le partecipazioni Bitcoin.
Cypherpunk Adam Back è andato fino a proporre un “codice di rifiuto re-org in stile UASF” per automatizzare i nodi per rifiutare tali attacchi di immutabilità perché la “teoria dei giochi è complessa, ed è più facile per le persone vedere uno strumento e una minaccia esplicita”.
“Hodlers e l'ecosistema eseguiranno questo se provi”, ha aggiunto il CEO di Blockstream.
Un altro noto evangelista Bitcoin, Andreas Antonopoulos, ha confrontato l'idea di un re-org per recuperare le perdite di cambio con un “salvataggio per una banca” che è “cattiva gestione del rischio”. Ha continuato a sottolineare che “è così difficile da tirare fuori e così probabile che fallisca che, a differenza delle banche, non ci sarà un salvataggio qui.”
Prima di terminare il suo tweet con il popolare hashtag per gli individui autosovrani (#notyourkeysnotyourcoins), ha firmato con il messaggio che “chi fallisce la sicurezza ottiene a mangiare il costo”.
Per ulteriori notizie, guide e analisi di criptovaluta, clicca qui.
Disclaimer: The views and opinions expressed by the author should not be considered as financial advice. We do not give advice on financial products.