終わることのない戦い：PoW 対 PoS

終わることのない戦い：PoW 対 PoS。 私は最近、私の好きなトピックの2つを、私が大いに尊敬する人々のグループと議論する絶対的な喜びを持っていました。主要な開発者と長期的な愛好家を含むArdorチームメンバーです。
議論されたトピックは、コンセンサスメカニックが最も安全な、Proof-of-Work（PoW）またはステーク（PoS）であり、どちらが最も効果的な電力分配につながっているかでした。
出発点
イメージ:。
PoWはスパム対策メカニズムとして初めて導入されました。 サービス要求者からの作業を要求することによって、サービス拒否攻撃や、ネットワーク上のスパムなどの他のサービス悪用を阻止することは経済的な手段です。通常、コンピュータによる処理時間を意味します。
本質的に、PoWでは、「何も危機に瀕していない」スパムメッセージを避けるために、マシンが電力（リソース）を消費する必要があります。
PoWは同様の方法でBitcoinプロトコルに適用されました。 鉱夫があなたの信頼を競うことによって、分散型の信頼を可能にしました。
この作品で詳しく説明されているPoWの仕組みにより、人々は二重支出攻撃を心配することなく、デジタルでお金を送ることができます。 新しいブロックが作成されるたびに、ハッシュはより複雑で見つけにくくなります。つまり、鉱夫は同じ数のブロックを採掘するためにより多くの電力を使用する必要があります。 目標は、鉱夫がBitcoinの報酬に依存しなくなり、取引手数料にもっと依存するようにすることです。
PoWは、ユーザー間の信頼を達成するためのメカニズムとして働く金銭的なインセンティブと調和したP2Pゴシッププロトコルへのアンチスパム対策の巧妙で機知に富んだ導入でした。
批判
イメージ:。
PoS 提唱者の多くは、執筆時点で最も著名な鉱山農場が再生可能エネルギーを使用していることが示されているにもかかわらず、エネルギーを無駄にするためにPoWを非難しています。
だから、エネルギー廃棄物の批判は、少なくとも私の意見では立ち上がらない。
他にどのような批判がありますか？
Ardorコミュニティとの議論の間に、2つの主要な議論ポイントが提起されました。
PoWはPoSよりも多かれ少なかれ安全ですか？
PoWはPoSよりも集中化する傾向がありますか？
個人的には、セキュリティと分散化の両方を促進することが重要であると主張します。
PoW か PoS か？
我々はすでに、PoWとは何か、それがどのように動作するかについて議論してきました。 PoSは、ユーザーが互いを信頼せずにコンセンサスに到達できるようにするという同様の目標を持っています。 しかし、その作業力学は全く異なっています。
PoSには鉱夫もハッシュもありません。 ノードをマイニングする必要はありません。 トークン所有者は、単に一定量のコインを賭け、ノードはトランザクションを検証することができます。 シンプルだろ？
ブロック報酬（純粋なPoSで）はなく、偽造者（バリデータに与えられた名前）に支払われる取引手数料だけです。 バリデーターが二重支出を試みた場合、彼/彼女は彼/彼女のステークを失います。 これは、不正行為をせず、「何も危機に瀕していない」問題に対処するインセンティブです。 これの本当にきれいな例はArdorです。
PoSはエネルギー消費に依存していないという事実を考えると、PoWよりも安全ですか？
PoWはPoSよりも多かれ少なかれ安全ですか？
イメージ:。
長距離攻撃（51 ％ 攻撃）はPoSシステムに対して致命的に見えますが、短期的な攻撃（または二重支出攻撃）はPoWシステムで発生する可能性が高くなります。
簡単に言えば、PoSシステムには長距離攻撃に問題があります。 ネットワークの 51% を制御する意味を考慮する場合は、誰でも制御を取る、削除することはできません実現します。 私が所有している瞬間から 51% コインが賭け, 私の力を取り除くために他のバリデーターができることは何もありません. ほとんどの場合、その利害関係者は、彼/彼女がより頻繁に報われるという事実のために、自分の力を統合し続けるだけです（PoSのように、あなたが保持する株式が多いほど、ブロックを偽造する確率が高くなります）。
一方、PoSは二重支出攻撃に対して非常に弾力性があります。バリデータが誤動作した瞬間、彼らは株式を失います。
最後に、暗号化の目的は、長期的な価値の保存、スマートな契約を可能にする通貨、またはより高速でスケーラブルなネットワークを探しているかどうかに応じて、セキュリティがどのように認識されるかに重要な役割を果たします。
結局のところ、セキュリティは攻撃時間枠と全体的な暗号化の目的に依存しているように見えるので、どのシステムが最も安全であるかについての明らかな結論に達することは困難です。
PoWはPoSよりも多かれ少なかれ分散化されていますか？
私の見解では、集中化の議論はセキュリティに由来しています。 実際には、セキュリティ内の非常に特定の次元（許可なし、開放性、不変性）から派生しています。 それを念頭に置いて、どのコンセンサスメカニックがより分散化された結果を促進すると思いますか？
繰り返しますが、それは異なります。 PoW 暗号を採掘するために特定のハードウェアを購入する必要があることを考慮すると、侵入障壁が高いと主張することができ、集中化が明らかに促進されます。 一方、ネットワークは長距離攻撃に対して弾力性があるため、攻撃者はネットワークの制御を維持するためにエネルギーを継続的に費やす必要があり、長期的にはブロックチェーンを変更することは非常に困難です（不変性）。
PoSでは、成功した長距離攻撃からネットワークを保護する唯一の方法は、不変性イデオロギー（分散化）に完全に反するブロックチェーンをロールバックすることです。
PoWとPoSの両方が、許可なし、開放性、不変性の等しいレベルを促進しているようです。
あなたの目標に応じて、どちらかを使用することにはメリットがあります。
長期的に耐障害性があり、ロールバックを必要としないネットワークが必要な場合は、PoWベースのシステム（Bitcoin）を使用してください。
短期的に耐障害性があり、拡張が容易で、二重支出攻撃から保護するネットワークが必要な場合は、PoS ベースのシステム（Ardor）を利用してください。
結論
Ardorコミュニティのオープンなアプローチ、特に @AvdiuSazan、@Petkodp、@Ardorgate、@CryptoDemetrius のおかげで、私はかなり興奮するトピックについて興味深い議論をする機会がありました。 最初のケースのハッシュレートと2 番目のトークンの価格に応じて、PoWとPoSの両方が非常に安全であるようです。
どちらのコンセンサスメカニズムも長所と短所を提供します。 しかし、金融システムにとって最も安全なプロトコルは、Bitcoinのような高いハッシュレートのPoWベースのシステムです。攻撃が成功した場合でも、より高いセキュリティを提供するように見えます。
電気が信じられないほど安くなったり、PoSが燃えるステークモデルを実装したりすると、私はPoWがその主な利点を失う可能性があると主張する。 ただし、PoS のセキュリティは通貨価格に大きく依存するため、望ましくない結果が発生する可能性があります。 さらに、ハッシュレートを使用すると、長期的な金銭的制約を考慮して、単一のエンティティがネットワークの大部分を長期間にわたって制御することが困難になります。
それでも、コミュニティメンバーと社会規則の執行に大きな依存があるので、コンセンサスメカニックが最も安全で、より地方分権化を促進するものを確実に結論づけるのは難しいです。 Bitcoinのコミュニティがそれほど分散して巨大でなければ、変更が施行しやすくなり、集中化しやすいでしょうか？
私の次の作品では、セキュリティとプライバシーにおける報酬とインセンティブの役割と、分散化された結果に最も貢献する主要な組織構造について議論することを目指しています。 今後の関連記事で質問する質問は、a) インセンティブと報酬は、より良いユーザー行動を通じて、より安全なシステムを促進できますか？ b）どのような組織構造が最も分散型システムを促進することができますか？