BNBは本当にERC-20トークンですか？

BNBは本当にERC-20トークンですか？ 私がここに持ち上げたい問題があります。 この問題は、Futereumの背後にあるチームによって明らかにされました。Futereumは、すでに修正されているはずのBinanceトークン（BNB）の大きなバグを発見しました。
Etherscanに向かい、Binanceトークンを調べると、[ERC-20] が読み込まれています。つまり、Open ZeppelinチームがリリースしたERC-20 標準に従うはずです。
もちろん、チームがどれほど素晴らしいかにかかわらず、バグのない標準はありません。 ちょうど昨年、トークン契約の転送機能が呼び出されたときに何も返さなかった問題の影響を受ける130のERC-20トークンが報告されました。 本質的に、Lukas Cremerによって説明されているように、問題は次のとおりです。
「呼び出し元コントラクトは [BadToken] に外部呼び出しを送信します。[BadToken] は呼び出しを処理し、転送を行い、ブール値の戻り値を返しません。 呼び出し元のコントラクトはメモリ内の戻り値を検索しますが、トークンは戻り値を書き込まなかったため、このメモリ位置で見つかったものを外部呼び出しの戻り値として取ります。 これはすでにかなり悪いです：戻り値としてメモリスロットにあるデータを取ることは良い考えではありません。」
リスクは何ですか？
上記のように、最大のリスクは、ERC-20インターフェイスを期待しているスマートコントラクトが古いトークンの契約（Solidityバージョン以上 0.4.22でコンパイルされた場合）とやり取りできないことです。 これは、たとえ契約がERC-20トークンを転送する機能を持っていても、そのような契約に送信されたトークンは永遠にそこに立ち往生することを意味する可能性があります。
Binanceにとっては、独自の分散型交換（DEX）とブロックチェーンのエコシステムを構築しているという理由だけで、問題ははるかに大きいようです。 私は2つの問題のある状況を考えることができます：
BNBトークンは、Solidity バージョン ≥ 0.4.22との契約をコンパイルした分散型取引所に送ることはできません。
Binanceが同じスマートコントラクトロジックを使用してBinance DEXを構築する場合、ERC-20トークンはそこで動作しません。 もちろん、これは純粋に推測です。BNBトークンの開発品質はBinanceの品質を左右しません。
可能な解決策は？
興味深いことに、BinanceはERC-20トークンを独自のブロックチェーン、Binanceチェーンに移行したいと考えています。これは私には少し遠く離れているようです。 厳密に言えば、チームがEthereumやStellarのようなより安全なプロトコルで行かない理由は分かりません。 私が見る唯一の利点は、プロジェクトがリスト料金に数（百万）ドルを節約できるかもしれないということです。また、DPoSベースになるので、ブロックチェーンのコンセンサスについて言うかもしれません。
最近のインタビューで、Binanceの創設者長鵬「CZ」趙は言った：
「Binanceコインは、ネイティブコインとしてBinanceチェーンに移行します。 また、他のERC-20トークンがBinanceチェーンに移行することを奨励しています。 これを行うには多くの利点があります。 Binanceチェーンはより速いチェーンです。Binanceチェーンにトークンを作成するのは非常に簡単です。 プログラムにはスマートな契約はありません、それはより安全です、バグの余地が少なくなります [...]」
ブロックチェーン技術の目標が分散化を増やすことであれば、これはそれを促進する間違った方法のようです。 それでも、CZがIvan on Techのインタビューの中で私たちに思い出させたように、Binanceは個人所有の会社で、お金を稼ぐことを目標としています（できるだけ賭けます）。
私たちは別の個人所有の会社の手に暗号通貨の未来を残すべきですか？
Binanceは毎日何百万人ものユーザーを結ぶ有意義な製品を作り出しました。 私自身は創業以来、Binanceのレギュラーユーザーであり、そこに最高のユーザーインターフェイスの1つを持っていると安全に言うことができます。
私はBinance DEXが私を間違っていると証明し、生態系全体が本当に分散化されることを願っています。