O consenso social da Bitcoin mantém-se firme contra a ameaça de reorganização em cadeia. A comunidade Bitcoin reiterou a imutabilidade do projeto Bitcoin ao rejeitar a idéia de solicitar consenso entre os pools de mineração Bitcoin para reorganizar sua cadeia de blocos.
A controvérsia foi desencadeada pela primeira vez quando o colaborador do núcleo Bitcoin Jeremy Rubin sugeriu ao CEO da Binance Changpeng 'CZ' Zhao que ele pode ser capaz de coordenar uma reorganização “descentralizada” para desfazer o roubo dos recentemente hackeados 7.000 BTC se a CZ revelou as chaves privadas das carteiras hackeadas que tinham seus fundos comprometida.
O CEO da Binance revelou em uma sessão AMA ao vivo (no mesmo dia do hack) que uma reorganização pode potencialmente ser viável, antes de admitir mais tarde que ele “não iria seguir a abordagem” para recuperar os fundos roubados.
Então, como funciona?
Em termos simples, a teoria do jogo compara o tamanho da violação (neste caso 7.000 BTC) com a recompensa do bloco em curso que os novos mineiros recebem para processar transações na camada imutável do Bitcoin. No momento da escrita, os mineiros ganham coletivamente cerca de 75 BTC por hora, ou 1.800 Bitcoins recém-cunhadas por dia.
Se a vítima (Binance neste caso) pode incentivar os mineiros com uma parte do Bitcoin roubado a compensar posteriormente a perda de recompensas de bloco obtidas desde o hack, pode ser economicamente viável que o incidente seja reorganizado e a transação 'hack' seja desfeita se a vítima puder obter consenso entre todas as principais piscinas de mineração.
Valor social na imutabilidade é muito maior
A abordagem foi obviamente rejeitada. Eu acredito que o principal fator foi devido às pessoas perceberem que, se a imutabilidade na cadeia de blocos Bitcoin estiver comprometida, o valor do projeto e do token poderia ter um impacto econômico que supera muito os ganhos potenciais da recuperação de uma parte dos fundos hackeados.
A maioria das piscinas de mineração tem o interesse dos mineiros no coração, que por sua vez se sentam em centenas de milhões de dólares em hardware de mineração e têm um interesse tão investido no projeto que um golpe no fator de imutabilidade é simplesmente muito perigoso.
Outro fator a acrescentar a isso é, se a vítima do ataque tentar obter consenso sobre os mineiros, o hacker também poderia fornecer seus próprios incentivos (obtidos com o hack) para contra-incentivar os mineiros a fazer 'nada'.
Ultraje no Twitter criptográfico e uma proposta de “estilo UASF”
Apenas a mera menção desta idéia parecia desencadear uma tempestade de criptografia no Twitter, particularmente entre aqueles que acreditam na imutabilidade do blockchain Bitcoin e que desejam evitar esse tipo de 'ataque' na santidade da cadeia BTC. Também foi repetidamente mencionado que esta abordagem foi anteriormente rejeitada após outros grandes hacks de câmbio que comprometeram as participações Bitcoin.
Cypherpunk Adam Back chegou a propor um “código de rejeição de reorganização estilo UASF” para automatizar nós para rejeitar tais ataques de imutabilidade porque a “teoria do jogo é complexa, e é mais fácil para as pessoas verem uma ferramenta e ameaça explícita”.
“Hodlers e o ecossistema executarão isso se você tentar”, acrescentou o CEO da Blockstream.
Outro conhecido evangelista Bitcoin, Andreas Antonopoulos, comparou a idéia de uma reorganização para recuperar perdas de câmbio para um “resgate para um banco” que é “risco de gestão incorreta”. Ele continuou a apontar que “é tão difícil de fazer e tão provável de falhar que, ao contrário dos bancos, não haverá um resgate aqui.”
Antes de terminar seu tweet com a hashtag popular para indivíduos autosoberanos (#notyourkeysnotyourcoins), ele assinou com a mensagem de que “aqueles que falham na segurança comem o custo”.
Para obter mais notícias, guias e análise de criptografia, clique aqui.
Disclaimer: The views and opinions expressed by the author should not be considered as financial advice. We do not give advice on financial products.