COMENTÁRIO EXCLUSIVO: A independência do banco central ainda é relevante?

COMENTÁRIO EXCLUSIVO: A independência do banco central ainda é relevante?. A independência do banco central é mais uma vez um tema de debate público activo. Os desenvolvimentos recentes, especialmente à luz da grande crise financeira de 2008, ameaças veladas - e explícitas - dos quadrantes políticos dos Estados Unidos, da Grã-Bretanha, da Turquia, da Índia e de outros países, suscitaram preocupações quanto à necessidade de o reforçar.
O mundo empresarial e financeiro estão bem conscientes do papel vital desempenhado pelos bancos centrais na garantia do crescimento económico e da estabilidade, desde o combate à inflação nos anos 70 até à promoção da recuperação da grande recessão há dez anos. Alguns se preocupam se o papel continuado dos banqueiros centrais como “adultos responsáveis” não pode mais ser considerado como garantido.
Como o The Economist escreveu recentemente: “Os ataques da administração à Reserva Federal minaram a confiança de que ele atuará como um credor de último recurso para bancos estrangeiros e bancos centrais que precisam de dólares, como fez durante a crise financeira”. Outros perguntam-se se já não é necessário, ou já não é benéfico e não deve ser mantido.
Os próprios banqueiros centrais estão bem cientes dos limites da independência do banco central. Como antigo banqueiro central, sei que muitos dos meus colegas ao redor do mundo estão “olhando por cima” para garantir que eles não empurram a independência muito longe, no caso de provocarem outros ramos do governo ou do público. Mesmo quando a independência monetária é protegida pela lei, os bancos centrais devem também considerar questões de estabilidade financeira, crescimento e emprego e, mais recentemente, o impacto distributivo das políticas na sociedade.
É fácil esquecer que a independência do banco central nunca foi um objectivo por si só. Trata-se de uma tentativa de lidar com os problemas decorrentes de possíveis conflitos quando os bancos centrais fazem política monetária para as moedas soberanas ao lado de governos com interesses diferentes. É um método de atenuar os problemas decorrentes do domínio dos governos.
O primeiro foi o problema da inconsistência temporal: quando as decisões monetárias são tomadas por políticos, elas podem ser influenciadas por considerações de curto prazo e eleitorais. Os bancos centrais independentes são livres de ter uma visão a mais longo prazo, com resultados globais superiores. A independência também pode reduzir possíveis conflitos de interesses, ou distrações da prossecução da política monetária correta, decorrentes de considerações fiscais, de supervisão ou pessoais. No entanto, suscita outras preocupações, como a responsabilização perante o público, e a transferência de decisões importantes para funcionários não eleitos.
E se a independência do banco central se tornou irrelevante? O banco central sempre teve que evoluir e responder às mudanças na tecnologia, na sociedade e na economia. Estamos agora a enfrentar novos desafios e precisamos de acrescentar novas dimensões à gestão monetária. E se existisse um modelo monetário que não estivesse sujeito às falhas que a independência pretende remediar?
“A independência do banco central é destinada a remediar a interferência dos governos que procuram obter vantagem eleitoral, desvalorizar a sua dívida ou impor um imposto de inflação. Trata-se de uma questão no caso das moedas soberanas, onde há sempre um governo, com interesses próprios a considerar e poder considerável. Mas se houvesse uma moeda verdadeiramente não soberana — mas não privada —, o problema não existiria”
Isto não é sem precedentes: quando a política monetária é baseada em regras, essa independência é, em grande parte, irrelevante. Exemplos incluem o padrão-ouro, bem como acordos de conselho monetário em que uma moeda é totalmente apoiada por reservas em outras moedas. Não é coincidência que a questão da independência do banco central se tenha tornado um tema de discussão após a quebra de Bretton Woods e a predominância de moedas fiduciárias puras.
Existem alternativas viáveis? A tomada de decisões algorítmica e baseada em código está assumindo maior importância em todas as áreas — desde a condução de carros e pilotagem de aeronaves até a tomada de decisões jurídicas e médicas complexas, bem como a tomada de decisões financeiras e econômicas. A incorporação de um modelo monetário que rege uma moeda em código transparente e imutável já é possível e eliminaria muitas das vulnerabilidades que a independência do banco central foi concebida para remediar. As regras substituiriam a discrição, o código não é suscetível à pressão — e o risco de ceder à pressão, preconceitos ou conflitos de interesses seria reduzido.
A tecnologia moderna, especificamente blockchain, também nos forneceu os meios para estabelecer governança não centralizada, por meio de sistemas de contabilidade distribuídos. Quando as decisões são tomadas pela comunidade relevante, e seus interesses estão alinhados, os conflitos de interesses são eliminados, as questões do princípio do agente desaparecem, os preconceitos pessoais são reduzidos, a responsabilidade é inerente e a independência é assegurada.
Dando um passo em frente, é possível levantar uma questão ainda mais fundamental: independente de quê? A independência do banco central destina-se a remediar a interferência dos governos que procuram obter vantagem eleitoral, desvalorizar a sua dívida ou impor um imposto sobre a inflação. Esta é uma questão no caso das moedas soberanas, onde há sempre um governo, com interesses próprios a considerar - e poder considerável. Mas se houvesse uma moeda verdadeiramente não soberana — mas não privada —, o problema não existiria.
Embora não sejam perfeitas, as moedas emitidas pelo governo soberano contribuíram grandemente para o progresso económico. Continuarão a ser a melhor forma de transferir valor dentro das fronteiras nacionais, mas essas fronteiras estão a tornar-se menos relevantes para uma gama cada vez maior e quota da actividade económica moderna.
Uma moeda verdadeiramente global poderia assumir um papel importante. Se essa moeda não fosse soberana e, ao mesmo tempo, não privada, tivesse uma política monetária transparente integrada no código e uma governação substancialmente não centralizada, a independência tornar-se-ia, em última análise, irrelevante.
Barry Topf é o Economista-Chefe da Fundação Saga. Ele teve uma carreira de 33 anos no Banco de Israel, onde atuou como um dos membros fundadores do Comitê de Política Monetária e como Conselheiro Sênior do Governador, Stanley Fischer. Também ocupou cargos de Chefe de Operações de Mercado, Chefe do Departamento de Moeda Estrangeira e Diretor de Investimento. Na sua qualidade de consultor do FMI, Topf aconselhou mais de 25 países em matéria de política económica.