El consenso social de Bitcoin se mantiene firme contra la amenaza de reorganización de cadenas. La comunidad Bitcoin ha reiterado la inmutabilidad del proyecto Bitcoin al descartar la idea de solicitar consenso entre los grupos mineros de Bitcoin para reorganizar su blockchain.
La controversia se desencadenó por primera vez cuando el colaborador principal de Bitcoin Jeremy Rubin sugirió al CEO de Binance Changpeng 'CZ' Zhao que podría coordinar una re-organización “descentralizada” para deshacer el robo del recientemente hackeado 7.000 BTC si CZ reveló las claves privadas de las carteras hackeadas que tenían sus fondos comprometido.
El CEO de Binance reveló en una sesión de AMA en vivo (el mismo día que el hack) que una re-organización podría ser potencialmente viable, antes de admitir más tarde que él “no seguiría el enfoque” para recuperar los fondos robados.
Entonces, ¿cómo funciona?
En términos simples, la teoría del juego compara el tamaño de la brecha (en este caso 7,000 BTC) con la recompensa de bloque en curso que reciben los nuevos mineros por procesar transacciones en la capa inmutable de Bitcoin. En el momento de escribir, los mineros colectivamente ganan alrededor de 75 BTC por hora, o 1.800 Bitcoins recién acuñados al día.
Si la víctima (Binance en este caso) puede incentivar a los mineros con una parte del Bitcoin robado para compensar posteriormente la pérdida de recompensas de bloque ganadas desde el hack, puede ser económicamente factible que el incidente se reorganize y que la transacción 'hack' se deshace si la víctima puede obtener consenso entre todos los principales grupos mineros.
El valor social en la inmutabilidad es mucho mayor
Obviamente, el enfoque fue rechazado. Creo que el factor principal se debió a que la gente se dio cuenta de que si la inmutabilidad en la cadena de bloques de Bitcoin se ve comprometida, el valor del proyecto y el token podría tener un impacto económico que supera con creces las ganancias potenciales de recuperar una parte de los fondos pirateados.
La mayoría de las piscinas mineras tienen el interés de los mineros en el corazón, que a su vez se sientan en cientos de millones de dólares en hardware de minería y tienen un interés tan creado en el proyecto que un golpe al factor de inmutabilidad es demasiado peligroso.
Otro factor a agregar a esto es que si la víctima del ataque intenta obtener consenso sobre los mineros, el hacker también podría proporcionar sus propios incentivos (obtenidos con el hackeo) para contraincentivar a los mineros para que no hagan “nada “.
Indignación en Twitter criptográfico y una propuesta de “estilo UASF”
Solo la mera mención de esta idea parecía provocar una tormenta criptográfica de Twitter, particularmente entre aquellos que creen en la inmutabilidad de la cadena de bloques de Bitcoin y que desean evitar este tipo de 'ataque' a la santidad de la cadena BTC. También se mencionó repetidamente que este enfoque ha sido rechazado previamente después de otros grandes hacks de intercambio que han comprometido las existencias de Bitcoin.
Cypherpunk Adam Back fue tan lejos como para proponer un “código de rechazo de re-organización estilo UASF” para automatizar nodos para rechazar tales ataques de inmutabilidad porque “la teoría del juego es compleja, y es más fácil para la gente ver una herramienta y una amenaza explícita”.
“Hodlers y el ecosistema ejecutarán esto si lo intentas”, agregó el CEO de Blockstream.
Otro conocido evangelista de Bitcoin, Andreas Antonopoulos, comparó la idea de un re-org para recuperar las pérdidas cambiarias con un “rescate para un banco” que es “mala gestión del riesgo”. Continuó diciendo que “es tan difícil de lograr y tan probable que fracase que, a diferencia de los bancos, no habrá un rescate aquí”.
Antes de terminar su tweet con el popular hashtag para individuos autosoberanos (#notyourkeysnotyourcoins), firmó el mensaje de que “aquellos que fallan en la seguridad se comen el costo”.
Para obtener más noticias, guías y análisis de criptomonedas, haga clic aquí.
Disclaimer: The views and opinions expressed by the author should not be considered as financial advice. We do not give advice on financial products.