La importancia de las monedas de privacidad. El 1984 de George Orwell retrata un futuro distópico donde el Gran Hermano está por todas partes. La sociedad está controlada ya que no hay privacidad — las cámaras pueden seguirte a todas partes y tus noticias son editadas para asegurarte de alabar al líder y al Estado.
Orwell se menciona a menudo cuando la gente discute los documentos de Snowden o las regulaciones propuestas en China, por las que los ciudadanos pronto recibirán una puntuación de crédito social en 2020. Para mantener su control, el Estado limita la libertad y trata de conocer lo más posible de sus ciudadanos.
Muchos de nosotros somos conscientes de que nuestra presencia en línea está siendo rastreada por la mayoría de los sitios web, pero como muchos de nosotros en el mundo occidental avanzamos hacia una sociedad sin dinero en efectivo, nuestros hábitos de gasto también son monitoreados de cerca. La sociedad sin dinero en efectivo es un fenómeno bastante nuevo. Antes, Cash era el rey. El problema para los que están en el poder es que el efectivo es mucho más difícil de rastrear. Si no tengo acceso a una cuenta bancaria offshore pero quiero mantener mis compras en secreto, sean legales o ilegales, entonces el dinero es el camino a seguir.
La crítica a las monedas de privacidad es común y suele ser la misma que la crítica dirigida a Bitcoin — que sólo se utilizan para drogas o lavado de dinero. Aunque ambos son posibles, creo que todavía hay argumentos para la privacidad en las finanzas. Con Bitcoin, puede permanecer seudónimo pero no anónimo. Por lo tanto, es posible rastrear dónde las personas están enviando su dinero.
¿La privacidad es un derecho de los ciudadanos?
La batalla por la privacidad continúa entre los gobiernos y los ciudadanos. Para el gobierno, prevenir los ataques terroristas a través de la fisgonía es su objetivo. El cifrado y la privacidad son, según los gobiernos, herramientas que impiden que el gobierno detenga tales ataques. Para los defensores de la privacidad, hay muchos argumentos que siguen. En primer lugar, permitir la privacidad de los ciudadanos limita el poder del Estado. La Gestapo y la Stasi son ejemplos de Estados totalitarios que ejercen demasiado control. La privacidad permite la libertad de asociación, en particular a las actividades políticas. Otros beneficios incluyen la confianza que muestra entre un gobierno y sus ciudadanos.
Aunque los terroristas pueden utilizar la privacidad para sus actividades, muchas personas inocentes lo hacen. ¿Es correcto prohibir o limitar la privacidad del sector extremadamente pequeño de la sociedad que la abusa? Personalmente, como ciudadano respetuoso de la ley, no quiero que la opción de transacciones digitales habilitadas para la privacidad cometa actividades ilegales. Más bien, creo que se trata de un elemento de confianza que el Estado exige a sus ciudadanos. Soy inocente, por lo tanto no debería ser tratado automáticamente como si fuera culpable.
Como ciudadanos, hay ciertos secretos de Estado que no se nos permite conocer debido a problemas de seguridad. Cuando se publicaron los documentos de Snowden, muchas de las críticas dirigidas a Edward Snowden estaban relacionadas con la idea de que había puesto en peligro la vida de muchas personas. Si este fue el caso es ciertamente cuestionable. La hipocresía reside en el complejo industrial militar que muchos Estados occidentales han acumulado. Las armas se venden a Arabia Saudita (y a muchos otros regímenes cuestionables) a un ritmo alarmante. Esto es a pesar de las protestas por la guerra en Yemen y sus trágicas consecuencias. Además, el reciente escándalo por el que el periodista Jamal Khashoggi fue asesinado supuestamente por orden del Príncipe Heredero ha hecho poco para disminuir esas tendencias.
Por lo general, es una regla para los encargados y otra para los plebs.
La privacidad ha disminuido
Uno de los argumentos formulados por los gobiernos es que Internet ha creado más canales para la comunicación privada. Esto es una torsión de hechos y palabras. Lo que realmente ha sucedido es que la posibilidad de fisgonear ha aumentado drásticamente gracias a la conectividad de la sociedad moderna a través de herramientas como Internet. Como un niño con un tazón lleno de dulces, el Estado no puede resistirse a bucear. Sí, las técnicas de cifrado han avanzado, pero la mayoría del público no tiene las habilidades técnicas para usar tales técnicas o decide no hacerlo de todos modos.
Antes del aumento de las tarjetas de crédito/débito e Internet, indagar en las llamadas telefónicas de las personas o las transacciones en efectivo era mucho más difícil. Si bien las técnicas de cifrado han mejorado gracias a los académicos y al auge de las computadoras, es ingenuo creer que tanto la NSA como la GCHQ no están a la vanguardia de tales tecnologías. El caso San Bernardino puso de relieve esto. Cuando el FBI confiscó el iPhone del perpetrador, se produjo un debate entre ellos y Apple. Apple se negaba a proporcionar el código de cifrado necesario para el FBI. El escándalo finalmente resultó en Apple mantenerse fuerte, hasta que se reveló que el FBI tiene los conocimientos técnicos para desbloquear el teléfono de todos modos. Toda la farsa era tratar de atrapar a las corporaciones para entregar datos privados al gobierno de una manera más fácil.
Las monedas de privacidad como Monero no son las únicas criptomonedas que buscan aumentar la privacidad. La Red Rayo espera aumentar la privacidad con Bitcoin también. La constante crítica que siguen recibiendo es bastante justa. Sin embargo, sigo sosteniendo que tengo derecho a la comunicación privada y a las transacciones privadas, y hay poco que los medios de comunicación o el gobierno pueden hacer para cambiar de opinión.
Disclaimer: The views and opinions expressed by the author should not be considered as financial advice. We do not give advice on financial products.