L'importanza delle monete per la privacy. Il 1984 di George Orwell ritrae un futuro distopico in cui il Grande Fratello è ovunque. La società è controllata in quanto non c'è privacy — le telecamere possono seguirti ovunque e le tue notizie sono modificate per assicurarti di lodare il leader e lo Stato.
Orwell viene spesso menzionato quando si discutono i documenti di Snowden o i regolamenti proposti in Cina, in base ai quali i cittadini riceveranno presto un punteggio di credito sociale nel 2020. Per mantenere il loro controllo, lo Stato limita la propria libertà e cerca di conoscere il più possibile i suoi cittadini.
Molti di noi sono consapevoli che la nostra presenza online viene monitorata dalla maggior parte dei siti web, ma poiché molti di noi nel mondo occidentale si muovono verso una società senza contanti, anche le nostre abitudini di spesa sono monitorate da vicino. La società senza contanti è un fenomeno piuttosto nuovo. Prima, il denaro era re. Il problema per chi è al potere è che il denaro è molto più difficile da rintracciare. Se non ho accesso a un conto bancario offshore, ma voglio mantenere segreti i miei acquisti, siano legali o illegali, allora i contanti sono la strada da percorrere.
La critica delle monete per la privacy è comune e di solito è la stessa delle critiche rivolte a Bitcoin — che vengono utilizzate solo per droghe o riciclaggio di denaro. Benché entrambi siano possibili, ritengo che vi sia ancora un caso per la privacy nel settore finanziario. Con Bitcoin, puoi rimanere pseudonimo ma non anonimo. Pertanto, è possibile monitorare dove le persone stanno inviando i loro soldi.
La privacy è un diritto dei cittadini?
La battaglia sulla privacy continua tra governi e cittadini. Per il governo, prevenire gli attacchi terroristici attraverso il naso è il loro obiettivo. La crittografia e la privacy sono, secondo i governi, strumenti che impediscono al governo di fermare tali attacchi. Per i sostenitori della privacy, ci sono molte argomentazioni che perseguitano. In primo luogo, consentire ai cittadini la privacy limita il potere dello Stato. La Gestapo e la Stasi sono stati entrambi esempi di stati totalitari che esercitavano troppo controllo. La privacy consente la libertà di associazione, in particolare per le attività politiche. Altri vantaggi includono la fiducia che mostra tra un governo e i suoi cittadini.
Mentre i terroristi possono usare la privacy per le loro attività, molte persone innocenti lo fanno. E' giusto vietare o limitare la privacy per la piccola parte della società che ne abusa? Personalmente, come cittadino rispettoso della legge, non voglio che la possibilità di transazioni digitali riservate alla privacy commetta attività illegali. Credo piuttosto che si tratti di un elemento di fiducia richiesto dallo Stato ai suoi cittadini. Sono innocente, quindi non dovrebbe essere trattato automaticamente come se fossi colpevole.
Come cittadini, ci sono alcuni segreti di Stato che non possiamo conoscere a causa di problemi di sicurezza. Quando furono rilasciati i documenti di Snowden, molte delle critiche rivolte a Edward Snowden erano in relazione alla nozione di aver messo a rischio la vita di molte persone. Se questo fosse il caso è certamente discutibile. L'ipocrisia è all'interno del complesso industriale militare accumulato da molti Stati occidentali. Le armi sono vendute all'Arabia Saudita (e a molti altri regimi discutibili) ad un ritmo allarmante. Ciò nonostante le proteste per la guerra nello Yemen e le sue tragiche conseguenze. Inoltre, il recente scandalo con cui il giornalista Jamal Khashoggi è stato assassinato per ordine del principe ereditario ha fatto ben poco per sminuire tali tendenze.
In genere, è una regola per i responsabili e un'altra per le plebe.
La privacy è diminuita
Un argomento formulato dai governi è che Internet ha creato più canali per la comunicazione privata. Questa è una torsione di fatti e parole. Ciò che è successo è che la possibilità di curiosare è notevolmente aumentata grazie alla connettività della società moderna attraverso strumenti come Internet. Come un bambino con una ciotola di dolci, lo Stato non può resistere a tuffarsi. Sì, le tecniche di crittografia sono avanzate, ma la maggior parte del pubblico o non ha le competenze tecniche per utilizzare tali tecniche o sceglie di non farlo comunque.
Prima dell'aumento delle carte di credito/debito e di Internet, curiosare sulle telefonate delle persone o sulle transazioni in contanti era molto più difficile. Mentre le tecniche di crittografia sono migliorate grazie agli accademici e all'aumento dei computer, è ingenuo credere che sia l'NSA che il GCHQ non siano all'avanguardia in tali tecnologie. Il caso di San Bernardino lo ha evidenziato. Quando l'iPhone del colpevole e' stato confiscato dall'FBI, e' seguito un dibattito in corso tra loro e Apple. Apple si rifiutava di fornire il codice cifrato necessario all'FBI. Lo scandalo alla fine ha portato Apple a rimanere forte, fino a quando non è stato rivelato che l'FBI ha il know-how tecnico per sbloccare il telefono comunque. L'intera farsa era cercare di infilare le corporazioni per consegnare dati privati al governo in modo più semplice.
Le monete per la privacy come Monero non sono le uniche criptovalute che cercano di aumentare la privacy. Il Lightning Network spera di aumentare la privacy anche con Bitcoin. Le critiche che continuano a ricevere sono abbastanza giuste. Tuttavia, sostengo ancora di avere il diritto alla comunicazione privata e alle transazioni private, e c'è poco che i media o il governo possono fare per cambiare idea.
Disclaimer: The views and opinions expressed by the author should not be considered as financial advice. We do not give advice on financial products.