A importância das moedas de privacidade. George Orwell em 1984 retrata um futuro distópico onde o Big Brother está em toda parte. A sociedade é controlada porque não há privacidade — as câmeras podem segui-lo em todos os lugares e suas notícias são editadas para garantir que você elogie o líder e o Estado.
Orwell é frequentemente referido quando as pessoas discutem os documentos de Snowden ou os regulamentos propostos na China, em que os cidadãos em breve receberão uma pontuação de crédito social em 2020. Para manter seu controle, o Estado limita sua liberdade e tenta saber o máximo possível sobre seus cidadãos.
Muitos de nós estão cientes de que nossa presença on-line está sendo rastreada pela maioria dos sites, mas como muitos de nós no mundo ocidental se movem para uma sociedade sem dinheiro, nossos hábitos de gastos também são monitorados de perto. A sociedade sem dinheiro é um fenómeno bastante novo. Antes, Cash era rei. A questão para os que estão no poder é que o dinheiro é muito mais difícil de rastrear. Se eu não tiver acesso a uma conta bancária no exterior, mas quiser manter as minhas compras em segredo, sejam elas legais ou ilegais, então dinheiro é o caminho a percorrer.
A crítica das moedas de privacidade é comum e geralmente é a mesma que a crítica dirigida ao Bitcoin — que elas são usadas apenas para drogas ou lavagem de dinheiro. Embora ambos sejam possíveis, creio que ainda há razões para a privacidade nas finanças. Com Bitcoin, você pode permanecer pseudónimo, mas não anônimo. Portanto, é possível rastrear para onde as pessoas estão enviando seu dinheiro.
A privacidade é um direito dos cidadãos?
A batalha pela privacidade continua entre governos e cidadãos. Para o governo, prevenir ataques terroristas através de espionagem é o objetivo deles. A criptografia e a privacidade são, de acordo com os governos, ferramentas que impedem o governo de parar tais ataques. Para os defensores da privacidade, há muitos argumentos que eles buscam. Em primeiro lugar, permitir a privacidade dos cidadãos limita o poder do Estado. A Gestapo e a Stasi eram ambos exemplos de Estados totalitários que exerciam demasiado controlo. A privacidade permite a liberdade de associação, em especial às actividades políticas. Outros benefícios incluem a confiança que demonstra entre um governo e seus cidadãos.
Enquanto os terroristas podem usar a privacidade para suas atividades, muitas pessoas inocentes fazem isso. É correcto proibir ou limitar a privacidade para a parte extremamente pequena da sociedade que a abusa? Pessoalmente, como cidadão cumpridor da lei, não quero que a opção de transações digitais habilitadas para a privacidade cometa atividades ilegais. Pelo contrário, penso que se trata de um elemento de confiança que é exigido do Estado aos seus cidadãos. Eu sou inocente, portanto, não deve ser tratado automaticamente como se eu fosse culpado.
Como cidadãos, há certos segredos de Estado que não podemos saber devido a preocupações de segurança. Quando os documentos de Snowden foram divulgados, muitas das críticas dirigidas a Edward Snowden foram relacionadas com a noção de que ele tinha colocado a vida de muitas pessoas em risco. Se este foi o caso é certamente questionável. A hipocrisia reside no complexo industrial militar que muitos Estados ocidentais acumularam. As armas são vendidas à Arábia Saudita (e muitos outros regimes questionáveis) a um ritmo alarmante. Isto apesar dos protestos sobre a guerra no Iémen e das suas trágicas consequências. Além disso, o recente escândalo em que o jornalista Jamal Khashoggi foi alegadamente assassinado sob as ordens do príncipe herdeiro pouco fez para diminuir essas tendências.
Normalmente, é uma regra para os responsáveis e outra para os plebeus.
A privacidade diminuiu
Um argumento formulado pelos governos é que a internet criou mais canais de comunicação privada. Esta é uma distorção de fatos e palavras. O que realmente aconteceu é que a possibilidade de bisbilhotar aumentou drasticamente graças à conectividade da sociedade moderna através de ferramentas como a internet. Como uma criança com uma tigela cheia de doces, o Estado não resiste a mergulhar. Sim, as técnicas de criptografia têm avançado, mas a maioria do público ou não tem as habilidades técnicas para usar tais técnicas ou optar por não fazê-lo de qualquer maneira.
Antes do aumento dos cartões de crédito/débito e da internet, bisbilhotar as chamadas telefônicas das pessoas ou transações em dinheiro era muito mais difícil. Embora as técnicas de criptografia tenham melhorado graças aos acadêmicos e ao aumento dos computadores, é ingênuo acreditar que tanto a NSA quanto o GCHQ não estão na vanguarda dessas tecnologias. O caso de San Bernardino destacou isso. Quando o iPhone do autor foi confiscado pelo FBI, um debate contínuo se seguiu entre eles e a Apple. A Apple recusou-se a fornecer o código de encriptação necessário para o FBI. O escândalo resultou na Apple permanecer forte, até que foi revelado que o FBI tem o know-how técnico para desbloquear o telefone de qualquer maneira. A farsa era tentar enfeitiçar as corporações a entregarem dados privados ao governo de uma forma mais fácil.
As moedas de privacidade, como Monero, não são as únicas criptomoedas que procuram aumentar a privacidade. A Lightning Network também espera aumentar a privacidade com Bitcoin. As críticas consistentes que continuam a receber são suficientemente justas. No entanto, continuo a afirmar que tenho o direito à comunicação privada e às transacções privadas, e há pouco que os meios de comunicação social ou o governo possam fazer para mudar a minha opinião.
Disclaimer: The views and opinions expressed by the author should not be considered as financial advice. We do not give advice on financial products.